Comunidad de Madrid
ALDEA DEL FRESNO: El alcalde, José Luis Tello ha sido suspendido de militancia en el PSOE después de que el fiscal de Medio Ambiente le retirara las competencias en materia de urbanismo.
BRUNETE: Este es otro de los planes urbanísiticos en el que, supuestamente, tenía intereses Enrique Porto.
BUSTARVIEJO: El alcalde está acusado de permitir la construcción de 400 chalés en suelo protegido.
CIEMPOZUELOS: El alcalde socialista de la localidad, Pedro Torrejón ha dimitido a petición de la Federación Socialista Madrileña. El diario ABC había informado de que el edil recibió una comisión de 40 millones de euros, pactada por el ex alcalde Joaquín Tejeiro para facilitar una recalificación en el municipio.
QUIJORNA: Se ha recalificado un tramo de 5 kilómetros entre el pueblo y la M-501 para construir unas 10.000 viviendas.
TORRELODONES: Dos concejales de su propio partido (PP) denunciaron a Carlos Galbeño (alcalde de la localidad) por su actitud en la recalificación de terrenos y la expropiación para construir un aparcamiento, por lo que fueron cesados de sus cargos.
TRES CANTOS: Supuestas comisiones millonarías en la aprobación del plan urbanístico del año 2004.
VALDEMORO: El ex alcalde de esta localidad, Francisco Granados (actual Consejero de Presidencia de la Comunidad) y el actual (José Miguel Moreno), vendieron sus chalés de Marbella a una inmobiliaria de la localidad.
VILLANUEVA DE LA CAÑADA: José Gil de Viedma, tío materno de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, adquirió en el año 2000 un suelo en Villanueva de la Cañada por 419.975 euros. El plan parcial que pretendía legalizar la construcción en dichos terrenos fue bloqueado durante varios años por el Gobierno madrileño presidido por Alberto Ruiz Gallardón. Sustituido ése por Esperanza Aguirre, el dimitido director general de Urbanismo de Madrid, Enrique Porto, "desbloqueó" la parcela, y los familiares de la presidenta han podido venderla por 4,6 millones, ganando en la operación 2,1 millones de euros.
7 comentarios:
MAS CORRUPCION EN BUSTARVIEJO
nuestro pequeño pueblo, se estan levantando cuatro torres, como la cuidad del real madrid, cuando estamos la zona del PARQUE NACIONAL sde GUADARRAMA y pronto solo se podras levantar dos alturas,nuestro saliente alcalde es empleado del holding empresarial del promotor ¿que gran CASUALIDAD'
Significativo: Una ciudadana sufre
un accidente de tràfico.Pide Asis-
tencia Jurìdica Gratuita. La Comi-
siòn Central de Asistencia Jurìdica
reconoce el Derecho a Asistencia Ju
rìdica Gratuita.El Colegio de Aboga
dos de Madrid,despuès de poner unas
cuantas zancadillas a la ciudadana
(pidiendo la misma documentaciòn,ya
en su poder, acusado recibo) varias
veces,para hacer perder el tiempo a
la ciudadana que pidiò abogado de
oficio para FORMULAR QUERELLA CON-
TRA EL JUEZ DEL JUZGADO DE I.nº48
y FORMULAR RECURSO AL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL. Despuès de varios
meses, el Colegio de Abogados de
Madrid, nombra abogado SÒLO PARA
QUE "PUEDA" ACUDIR AL CONSTITUCIO-
NAL,(Se demuestra que formular una
querella contra un Juez Presunto
Prevaricador resulta imposible
"gracias" al corporativismo existen
te). Nombran a un Abogado llamado
Pedro Manuel Zapatero Rodrìguez,
quien, LITERALMENTE DICE A LA
CIUDADANA SIN MIRAR UN SOLO DOCU-
MENTO: " NO VOY A HACER NADA". Y...
no cumpliò siquiera el artìculo 32
de la Ley 1/1996 de 10 de Enero,
que indica que: "Cuando el Abogado
designado para un proceso considere
insostenible la pretensiòn que pre-
tende hacerse valer,deberà comuni-
carlo a la Comisiòn de Asistencia
Jurìdica Gratuita, dentro de los
15 dias siguientes a su designaciòn
exponiendo los motivos jurìdicos en
los que fundamenta su decisiòn.
Transcurrido dicho plazo sin que se
produzca tal comunicaciòn,o sin que
el Abogado pida su interrupciòn por
falta de la documentaciòn necesaria
para evaluar la pretensiòn,èste
queda obligado a asumir la defensa"
Ninguna de èstas premisas cum-
pliò el abogado.
La ciudadana INDEFENSA,pidiò
al Colegio de Abogados de Madrid,
el nombramiento de Segundo Abogado.
Cosa que el Colegio de abogados
tambien le negò. Por tanto la ciu-
dadana tiene nombrado al abogado
presunto delincuente como abogado
defensor,pero permanece INDEFENSA
vulneràndose no sòlo el artìculo
24 de la Constituciòn,sinò tambièn
el Artìculo 8 de la Declaraciòn
Universal de Derechos Humanos.
La Presidenta de la Comunidad
de Madrid, condecora a èstos presun
tos delincuentes.
¡¡Todo un "ejemplo" ¡¡
Igual de Significativo resulta que,
en el accidente de Tràfico,produci-
do por saltarse un "irresponsable"
SEMÀFORO EN ROJO un sàbado a las 4
la madrugada,la POLICIA LOCAL de Ma
drid,NO REALIZÒ LA PRUEBA DE LA AL-
COHOLEMIA incumpliendo lo que dice
Ley de Seguridad Vial"obligaciòn de
someterse a la prueba cuando se ha-
llen implicados en algùn accidente
de circulaciòn".
Pero no sòlo no cumplieron lo
dispuesto en la Ley, sino que
ademàs MINTIERON AL JUEZ,indicando
que "REALIZADA la prueba de la
alcoholemia el resultado es cero"
Segun confirma por escrito el
Jefe de Asuntos Internos de la Po-
licia Local NO SE HA REALIZADO.
¿Falsedad documental ? ¿Corrupciòn?
Obviamente con este proceder se
beneficia claramente a una Compañia
de Seguros del "irresponsable" que
se saltò el Semàforo en Rojo,cau-
sando Taxi en Siniestro Total,y la
viajera del mismo con politrauma-
tismos.
Tanto el Sr. Alcalde de Madrid,
como la Consejeria de Interior y
Justicia, tienen conocimiento de
èstos hechos desde hace mas de un
año , sin que hayan contestado.
En la Consejeria de Interior de
la Comunidad de Madrid,consta un
escrito de fecha 16 de Octubre de
2007 y otros. ¿Impunidad?¿Corrup-
ciòn ? ¡¡Todo unos "ejemplos" ¡¡
Significativo resulta,que con motivo
del mismo accidente de Tràfico,y una
vez que la Policia Local ,envie el
Atestado (plagado de falsedades ya
que incluso le cambian la nacionali-
dad española por la de la Repùblica
Centroafricana) al Juzgado de I. 48
de Madrid,el Ilmo. Sr.Juez Baltasar
Fernàndez Viùdez,actua asi:
1º)Dicta un Auto de fecha 5 de noviembre de 2004,por un "supuesto"
Juicio de Faltas 1069/2004.
2º)Al "supuesto" juicio de faltas
1069/2004,el citado profesional de
la justicia,NO CITA A JUICIO A LA
CIUDADANA PERJUDICADA-DENUNCIANTE.
3º) Tampoco comunica a la ciudadana
perjudicada la existencia del Auto
de fecha 5 de noviembre de 2004.
4º)En el Auto de 5 de noviembre2004
el Juez dice que "procede decretar
el archivo de la causa,por no ser
los hechos denunciados contitutivos
de infraccion penal". osea,que para
èste Juez Saltarse un Semàforo en
Rojo a las 4 de la madrugada,de un
sàbado causando politraumatismos
a una ciudadana, ni es infracciòn
penal,ni la ciudadana merece que
se le indemnice.
TODO EN LA MAYOR IMPUNIDAD DADO
QUE EL ABOGADO sr. D. Pedro Manuel
Zapatero Rodrìguez y el Colegio de
Abogados de Madrid (Condecorado por
la Presidenta de la Comunidad de
Madrid)se encargan de que la ciuda-
dada permanezca"atada y bien atada"
(tal como decìa ese al que llaman
dictador Francisco Franco),"amorda-
zada" y ABSOLUTAMENTE INDEFENSA y
su indefensiòn producida por esos
que se llaman "Demòcratas",en este
estado de "Derecho" que padecemos.
Por cierto,para el Sr. Secreta-
rio General del CGPJ,en todo lo
relatado,"no existen indicios de
anomalia". ...Y sigue impunemente
cobrando su sueldo del sudor de
esos ciudadanos de los que se mofa.
¡¡Realmente indigerible¡
...Y eso que el Excmo. Sr. Ministro
de Justicia dice que "No se va a
permitir la impunidad"...Pues...
¡¡ya va siendo hora de que lo
demuestre,Sr. Ministro ya que estos hechos no se han producido
por "falta de medios", sinò por
falta de otras cosas,que deberìan
ser imprescindibles para poseer el
"carnet" de Juez. ¿Visitarà esta
pàgina el Sr. Ministro?. Estamos
a su disposiciòn para mejorar la
Justicia en la Asociaciòn Nacional
de Afectados por Errores y Abusos
Judiciales,osea,ANDAPEAJ.
Significativo: la Audiencia Nacional
se va a investigar hechos ocurridos
en Israel,chile,etc. ...pero no se
preocupa de investigar la presunta
corrupciòn en España...empezando por
algunos juzgados.
A eso creo que le llaman: "Ver la
paja en el ojo ajeno, pero no querer
ver la VIGA en el ojo propio".
¡¡Asi nos va¡¡
1º)Una ciudadana denuncia ante la
Comisiòn de Peticones del Congreso
de Diputados,diversos presuntos
delitos cometidos por la Policia
Local de Madrid por afirmar en
Atestado que:
"Realizada la Prueba de la alcohole
mia,el Resultado es cero" cuando NO
se ha realidado.El Jefe de Asuntos
Internos de la Policia Local afirma
por escrito que "NO se ha realizado
la prueba de la alcoholemia" en un
accidente de tràfico,que se produjo
por saltarse un "irresponsable" un
semàforo en Rojo,con un coche que
no era el suyo,un sàbado a las 4
de la madrugada.
Pudieron haberse cometido presunta-
mente a) Incumplimiento de la Ley
de Seguridad Vial b)Falsedad en
Documento pùblico c)aceptaciòn de
sobornos para beneficiar a otros.
2º)Se remite la denuncia a la
Comisiòn de Peticiones del Congreso
de Diputados.
3º) Estamos a fecha de hoy a 17 de
Junio de 2009.Recordamos la fecha
actual,ya que el Congreso de Dipu-
tados contesta a la ciudadana que
"la tramitaciòn dada,ha sido
Trasladar (entre otros) la denuncia
al Ayuntamiento de Madrid,el dia
30/10/2007". SI,SI,EN EL AÑO
DOSMIL SIETE...Y EL AYUNTAMIENTO
SIGUE SIN CONTESTAR...Y EL CONGRESO
...¡¡PERMITIÈNDOLO¡¡
¿Falta de "medios" como en el
caso de la Justicia,o presunto
intento de encubrir los presuntos
hechos delictivos?.
Solicitamos publicamente,a la Conse-
jeria de Justicia e Interior de la
Comunidad de Madrid (D. Gonzalo
Quiroga Churruca) conteste de una
vez, al escrito de fecha 16 de Octu
bre de 2007 y posterior Fax,en los
que se denunciaban ante dicha Auto-
ridad ,Presuntos Delitos,cometidos
por el Juzgado d I. nº 48 de Madrid
y de la Policia Local de Madrid.
Tambien solicitamos desde esta
pàgina,publicamente, que el Ayunta-
miento de Madrid,tenga la decencia
de contestar a la Comisiòn de Peti-
ciones del Congreso de Diputados,ya
que el Predidente de la Comisiòn de
Peticiones del Congreso de Diputado
D. Pablo Martin Perè,afirmò por
escrito de fecha(ojo) 18 de Junio d
2009 a una ciudadana INDEFENSA,que
el ACUERDO de dicha Comisiòn de
Peticiones es: "Comunicar a la
peticionaria que se està a la
espera de recibir contestaciòn del
Ayuntamiento de Madrid,al que se
remitiò su peticiòn por acuerdo de
la Comisiòn el dia 30/10/07".
Salvo que lo que pretendan sea
ENCUBRIR LOS PRESUNTOS DELITOS QUE
DENUNCIA LA CIUDADANA,no es digeri-
ble este tipo de actuaciones de
las altas instancias estatales,ni
del Ayuntamiento de Madrid.
¿Sabràn lo que es la berguenza?
Publicar un comentario